A Bíblia no Júri

 

“O diabo é capaz de citar as próprias Escrituras, se isso servir aos seus propósitos.” A frase de William Shakespeare encontra ressonância na própria Bíblia. Quando tenta Jesus no deserto, Satanás cita as Escrituras para induzi-lo ao erro. A lição é simples e atual: texto fora de contexto vira pretexto. E, muitas vezes, pretexto para a impunidade.

No Tribunal do Júri, não raro vemos a Bíblia ser utilizada como argumento defensivo. Invocam-se a mulher adúltera, o “não julgueis, para que não sejais julgados”, a misericórdia, o perdão e até a necessidade de duas testemunhas para condenação. São passagens capazes de sensibilizar jurados, especialmente em um país majoritariamente cristão.

O problema não está na Bíblia, mas sim na forma como ela é utilizada. Recortam-se versículos isolados, ignoram-se seus contextos e constrói-se uma narrativa destinada a afastar a responsabilidade criminal. O texto sagrado deixa de ser fonte de sabedoria para se tornar ferramenta para a verborragia.

Vale dizer, texto fora de contexto vira pretexto para a impunidade. Não à toa que as Escrituras nos advertem dos falsos mestres e suas doutrinas.

Quando Jesus disse “não julgueis, para que não sejais julgados”, não aboliu a justiça nem proibiu julgamentos. Na realidade, Jesus admoestou os fariseus, que faziam julgamentos hipócritas, incluindo a absolvição de culpado.

Da mesma forma, a passagem da mulher adúltera não representa uma autorização para absolver culpados. O episódio denuncia a seletividade e a falsidade moral dos inquisidores, não a aplicação da justiça.

Também é comum a referência à exigência de duas testemunhas para condenação. Esquece-se que não há prova tarifada, nem hierarquia dos meios de provas. Prova está relacionada à qualidade, e não à quantidade.

Curiosamente, aqueles que citam essas passagens raramente mencionam outras igualmente presentes nas Escrituras.

A Bíblia começa protegendo a vida humana com um mandamento categórico: “Não matarás”. É o sexto mandamento.

A vida é um dos valores centrais da tradição judaico-cristã. O ataque à vida humana sempre foi tratado como uma das mais graves violações da ordem moral. Aquele que elimina injustamente a existência de outro ser humano não encontra aprovação nas Escrituras.

Também não encontra impunidade. O exemplo mais marcante talvez esteja no próprio Calvário. Ao lado de Jesus havia um criminoso condenado à crucificação. Alguns dizem que se chamava Dimas. Reconhecendo seus erros, ele pede misericórdia. Jesus lhe promete: “Hoje estarás comigo no paraíso.”

Há perdão, misericórdia e redenção. Mas há também responsabilidade. Jesus não retira o ladrão da cruz, não anula sua condenação e não impede a execução da pena. Isto é: o perdão alcança sua alma, mas não elimina as consequências terrenas de seus atos.

Essa passagem revela uma distinção fundamental que muitas vezes é esquecida nos debates do Júri: perdão não é impunidade. O inocente é absolvido e o culpado é condenado. Não é aceitável fazer favor com o sangue alheio.

O cristianismo jamais ensinou que o arrependimento apaga automaticamente as consequências dos crimes praticados. Pelo contrário, a mensagem bíblica demonstra que alguém pode reconciliar-se com Deus e, ainda assim, deve responder pelos atos que praticou perante a sociedade.

Além disso, as Escrituras consagram um princípio universal de responsabilidade: a lei da semeadura: “tudo o que o homem semear, isso também colherá”. Quem planta, (es)colhe. Quem planta maçã, (es)colhe maçã. Ninguém planta abacaxi e (es)colhe maçã. Quem semeia vento, colhe tempestade. É bíblico.

A mensagem é clara. Nossas escolhas produzem consequências. Nossos atos geram resultados. Quem pratica o mal deve responder pelo mal que praticou. A lei da semeadura é incompatível com a cultura da irresponsabilidade.

Por isso, se a Bíblia for levada ao Tribunal do Júri, que seja lida por inteiro, e não em fragmentos convenientes. Que não seja utilizada como escudo para proteger assassinos, mas como fonte de reflexão sobre a sacralidade da vida humana e a responsabilidade decorrente de sua violação.

Afinal, a grande mensagem das Escrituras não é a banalização do mal, mas sim a defesa da vida. E justamente porque a vida é sagrada, quem a ataca injustamente deve responder por seus atos.

Se a Bíblia for chamada a depor no Tribunal do Júri, dificilmente falará em impunidade total ou parcial. Falará em verdade, responsabilidade e consequências.

Assim, no fim das contas, quem semeia violência não pode colher inocência. E quem ataca alguém injustamente não encontra nas Escrituras um salvo-conduto para escapar da justiça. A punição séria e grave reafirma a inviolabilidade e a sacralidade da vida humana. Ninguém atenta contra uma vida impunemente. Justiça? Ao órfão e à viúva!

Referências Bibliográficas

ANTUNES, Rodrigo Merli. Perdão x castigo: vieses teológicos no tribunal do júri. Porto Velho: Parquesiano, 2022.

LUTZER, Erwin. Quem é você para julgar?. Rio de Janeiro: CPAD, 2005.

SHAKESPEARE, William. O mercador de veneza. Porto Alegre: L & PM, 2007.

 

Por César Danilo Ribeiro de Novais, Promotor de Justiça do Tribunal do Júri e autor do livro “A Defesa da Vida no Tribunal do Júri” (4a ed. - 2025).

Quebra-Cabeças

Montar um quebra-cabeças é um exercício de reconstrução da realidade. No início, existem apenas peças dispersas. Isoladamente, muitas dizem pouco e algumas parecem irrelevantes. Mas, à medida que os encaixes surgem, a imagem começa a aparecer. E chega um momento em que o observador já consegue reconhecer o cenário retratado, mesmo que ainda faltem algumas peças.

O processo penal funciona de maneira semelhante. A verdade raramente se apresenta pronta e acabada. Ela precisa ser reconstruída a partir de fragmentos: testemunhos, perícias, vestígios, documentos, imagens, circunstâncias objetivas e indícios. Cada elemento acrescenta um detalhe. Nenhum deles, isoladamente, costuma revelar toda a história.

Não raro, porém, a discussão processual toma um rumo equivocado. Em vez de se perguntar o que as provas existentes demonstram, passa-se a indagar quais provas não foram produzidas: “Cadê o exame residuográfico? Cadê a reconstituição? Cadê a filmagem? Cadê a preservação da cadeia de custódia?”

Mas a ausência de uma prova não é, por si só, sinônimo de dúvida. Prova é aquilo que demonstra a existência ou a inexistência de um fato relevante para o julgamento. Sua função não é preencher formalidades nem satisfazer expectativas teóricas. Sua função é demonstrar fatos.

Da mesma forma, dúvida não é a mera falta de uma diligência específica. Dúvida existe quando os elementos disponíveis não são capazes de fornecer uma explicação segura e racional para os acontecimentos.

A diferença é decisiva. Se determinado fato já está demonstrado por meios de prova lícitos, confiáveis e convergentes, a produção de novas provas pode até ser desejável sob uma perspectiva acadêmica, mas deixa de ser necessária sob a perspectiva jurídica.

O processo penal não exige a produção de todas as provas imagináveis. Exige a produção das provas necessárias.

Esse raciocínio não decorre apenas de critérios jurídicos, mas também de critérios de racionalidade investigativa.

Investigar não significa sair à procura de toda e qualquer prova possível. Significa identificar quais elementos são efetivamente úteis para esclarecer os fatos.

Quem domina essa atividade é a polícia judiciária, auxiliada pelos órgãos periciais. São esses profissionais que, diante de recursos humanos limitados, tempo limitado e demandas ilimitadas, precisam definir quais diligências possuem relevância concreta para a apuração dos acontecimentos.

Nenhuma investigação séria é construída sobre a lógica do excesso. Toda investigação eficiente é construída sobre a lógica da necessidade.

Se cada fato já demonstrado exigisse novas e sucessivas confirmações, o sistema consumiria recursos públicos sem qualquer ganho real para a descoberta da verdade. Peritos seriam mobilizados inutilmente, equipes seriam desviadas de investigações relevantes e a atividade estatal passaria a servir não à elucidação dos fatos, mas à busca interminável por confirmações redundantes.

É justamente nesse ponto que surge aquilo que se poderia chamar de gula probatória: nada parece suficiente à defesa. Se há uma testemunha, pede-se outra. Se há duas, pede-se uma terceira. Se existem testemunhos, exigem-se documentos. Se há documentos, exige-se perícia. Se há perícia, documentos e testemunhas convergentes, reclama-se a ausência de filmagem. Se existe filmagem, discute-se sua qualidade. Se a imagem é nítida, sustenta-se a necessidade de algum exame complementar.

A cada prova produzida, nasce a exigência de uma nova prova. O horizonte jamais é alcançado.

Mas o Direito Probatório não trabalha com a lógica da acumulação infinita. Trabalha com a lógica da suficiência.

Voltemos ao quebra-cabeças. Imagine uma imagem composta por mil peças. O rosto das pessoas está visível. As cores estão definidas. Os contornos são reconhecíveis. O cenário é perfeitamente identificável.

Faria sentido afirmar que ninguém sabe qual é a figura representada porque ainda faltam três peças em um dos cantos? Evidentemente que não. A imagem já pode ser reconhecida.

O mesmo ocorre no processo penal. Quando testemunhos, perícias, vestígios, documentos e circunstâncias objetivas apontam na mesma direção, a ausência de uma prova isolada não tem o condão de apagar aquilo que o conjunto probatório já revelou.

A verdade processual não depende da completude absoluta. Depende da capacidade demonstrativa do conjunto.

Aliás, muitas vezes a peça cuja ausência é apontada possui relevância muito menor do que se pretende atribuir a ela.

O exame residuográfico é um exemplo clássico. Trata-se de um exame sujeito a inúmeras variáveis e capaz de produzir resultados falso-negativos mesmo em situações nas quais houve efetivamente o disparo de arma de fogo.

Sua ausência, portanto, não elimina testemunhos, não apaga vestígios, não invalida laudos e não desfaz a força persuasiva dos demais elementos probatórios.

No processo penal, o valor da prova não é medido pela quantidade de peças reunidas. É medido pela capacidade de essas peças formarem uma imagem confiável da realidade.

Juízes e jurados não são chamados a verificar se todas as peças foram encontradas. São chamados a decidir se aquelas que foram encontradas permitem enxergar, com segurança, o quadro dos fatos.

Quando os encaixes são coerentes, quando os elementos convergem e quando a narrativa probatória se sustenta de forma lógica e harmônica, a ausência de uma peça isolada não destrói a imagem formada.

Para quem sofre de gula probatória, entretanto, o quebra-cabeças jamais estará concluído. Sempre faltará uma peça. Sempre haverá um exame não realizado, uma testemunha não ouvida ou uma diligência que poderia ter sido produzida.

Mas o Direito não exige perfeição. Exige prova para além da dúvida razoável. E a dúvida razoável não nasce da simples constatação de que uma peça ficou faltando. Ela surge quando as peças existentes não conseguem revelar, com segurança, a imagem dos fatos. Ou seja, quando a imagem já está formada, a ausência de uma peça periférica não transforma certeza em dúvida. Transforma apenas um quebra-cabeças quase completo em um quebra-cabeças suficientemente revelador da verdade.

Por César Danilo Ribeiro de Novais, Promotor de Justiça do Tribunal do Júri e autor do livro “A Defesa da Vida no Tribunal do Júri” (4a ed. - 2025).

A Morte na Ponte: Dolo ou Culpa?

A morte de Maria Eduarda Rodrigues de Freitas, de 21 anos, durante uma atividade de rope jump em Limeira/SP, provocou forte comoção social e reacendeu um dos debates mais difíceis do Direito Penal: estamos diante de um homicídio culposo ou de um homicídio praticado com dolo eventual?

Segundo as informações divulgadas até o momento, a jovem foi lançada de uma ponte de aproximadamente quarenta metros sem estar conectada à corda de segurança. As imagens divulgadas são chocantes. Enquanto a vítima despenca em queda livre, a corda permanece no ponto de partida, sem qualquer ligação com seu corpo.

Os elementos conhecidos até aqui revelam um cenário preocupante. Fala-se em atividade realizada sem autorização, conduzida por pessoas sem estrutura empresarial formal, em local aparentemente inadequado para a prática, sem protocolos de segurança compatíveis com o risco da atividade, sem mecanismos de redundância e sem procedimentos capazes de impedir falhas humanas elementares.

É importante reconhecer que a simples violação do dever de cuidado não transforma automaticamente a culpa em dolo. Nem toda imprudência grave constitui homicídio doloso. O Direito Penal exige cautela nessa distinção.

Entretanto, o caso de Limeira parece exigir uma reflexão que vai além da tradicional análise da negligência.

O vídeo sugere que ninguém desejava a morte de Maria Eduarda. Tudo indica que os organizadores pretendiam realizar a atividade e que o resultado fatal não integrava seus planos. Mas a questão jurídica relevante talvez não esteja na vontade de matar.

O verdadeiro problema parece residir na forma como a atividade foi organizada e executada.

Em atividades de altíssimo risco, a proteção da vida depende da existência de múltiplas barreiras de segurança. Não basta confiar na atenção individual de um participante da equipe. É precisamente porque falhas humanas acontecem que atividades dessa natureza exigem protocolos rígidos, conferências sucessivas, mecanismos de redundância e procedimentos de checagem cruzada.

A função desses mecanismos é impedir que um erro individual se transforme em tragédia.

Quando uma pessoa pode ser lançada de uma altura de quarenta metros sem estar conectada ao equipamento de segurança, a discussão deixa de ser apenas sobre a ocorrência de uma falha humana. Passa a ser também sobre a existência de um sistema incapaz de impedir que essa falha aconteça.

Por isso, talvez a pergunta mais importante não seja: os organizadores perceberam que a vítima estava sem a corda?

Talvez a pergunta correta seja outra: como foi possível que uma pessoa fosse lançada de quarenta metros de altura sem existir um único mecanismo eficaz capaz de impedir esse erro?

A resposta a essa pergunta pode ser decisiva para a definição jurídica do caso.

Se a morte decorreu exclusivamente de uma falha isolada, inesperada e imprevisível, o campo natural de discussão será a culpa. Contudo, se ficar demonstrado que a atividade era desenvolvida sem protocolos mínimos, sem redundância, sem controles efetivos e sem barreiras destinadas a impedir precisamente esse tipo de falha, a análise assume contornos diversos.

Nesse cenário, o foco deixa de ser o erro individual e passa a ser a criação de um risco proibido extraordinário.

Quem organiza uma atividade radical assume o dever de neutralizar os riscos inerentes à própria atividade. Quando os mecanismos mais elementares de proteção são ignorados, o risco deixa de ser aquele normalmente tolerado pela sociedade e passa a constituir um perigo juridicamente desaprovado.

A discussão sobre o dolo eventual surge exatamente nesse ponto.

Não porque alguém desejasse a morte da vítima. Não porque alguém tivesse interesse em produzir o resultado. Mas porque a atividade pode ter sido estruturada de maneira tão precária que a morte de alguém deixou de ser uma hipótese excepcional para se tornar uma possibilidade concreta e previsível.

Naturalmente, a investigação deverá esclarecer todas as circunstâncias do fato, individualizar condutas e identificar os níveis de participação de cada envolvido. Mas uma conclusão já parece possível.

Maria Eduarda não morreu em razão de um risco inerente ao esporte. Morreu, ao que tudo indica, porque a mais elementar das regras de segurança foi ignorada.

E quando uma atividade de altíssimo risco é desenvolvida sem os mecanismos mínimos destinados à proteção da vida, a fronteira entre culpa e dolo deixa de ser uma questão simples. Passa a ser uma das perguntas mais importantes que o Direito Penal precisa responder.

Por César Danilo Ribeiro de Novais, Promotor de Justiça do Tribunal do Júri e autor do livro “A Defesa da Vida no Tribunal do Júri” (4a ed. - 2025).

NÃO BASTA DESISTIR

 

NÃO BASTA DESISTIR

Quem cria o perigo deve combatê-lo

Imagine alguém que, deliberadamente, ateia fogo em uma residência. As chamas começam a consumir a estrutura, espalham-se pelos cômodos e colocam vidas em risco. Em determinado momento, o incendiário resolve não lançar mais combustível sobre o fogo. Guarda o galão, afasta-se e vai embora.

Pergunta-se: o incêndio deixou de existir porque ele parou de alimentá-lo? Evidentemente que não.

As chamas continuarão seu curso natural de destruição. Se a casa for salva, isso ocorrerá porque alguém acionou os bombeiros, porque terceiros intervieram ou porque o próprio incendiário ajudou de alguma forma para combater o fogo que iniciou. 

Quem cria o perigo não pode ser premiado apenas porque deixou de ampliá-lo. Para merecer qualquer benefício jurídico, deve atuar concretamente para neutralizá-lo.

Essa mesma lógica ilumina a correta interpretação do artigo 15 do Código Penal, que prevê duas modalidades distintas de tentativa abandonada: a desistência voluntária e o arrependimento eficaz.

Não existem palavras inúteis na lei. Se o legislador previu dois institutos diferentes, é porque cada um possui campo próprio de incidência. Não faria sentido criar duas figuras jurídicas para atribuir a ambas exatamente o mesmo significado. O arrependimento eficaz não pode ser transformado em simples repetição da desistência voluntária.

A tentativa de homicídio ocorre quando o agente inicia a execução do crime de matar e o resultado morte não sobrevém por circunstâncias alheias à sua vontade. 

O ponto central da discussão consiste em identificar quando a não consumação decorre exclusivamente da vontade do agente e quando depende também de fatores externos.

Nas hipóteses de tentativa branca, em que a vítima sequer sofre lesão, ou nos casos em que os atos praticados não são suficientes para produzir a morte, a desistência voluntária aplica-se sem maiores dificuldades. O agente podia continuar, mas resolveu parar. O resultado não ocorreu porque abandonou a execução.

A situação é diversa nas tentativas vermelhas potencialmente letais.

Aqui surge um equívoco recorrente: transformar a tentativa de homicídio em uma questão de matemática.

Conta-se o número de munições que restaram no carregador ou no tambor da arma de fogo, o número de golpes que ainda poderiam ter sido desferidos ou a quantidade de agressões que deixaram de ser praticadas. A partir disso, conclui-se que houve desistência voluntária porque o agente tinha condições de continuar e não continuou.

Essa conclusão é redondamente equivocada.

A tentativa de homicídio não se mede pela quantidade de violência que deixou de ser empregada, mas pela potencialidade letal da violência que já foi empregada.

O Direito Penal não trabalha com a aritmética dos golpes ou dos disparos. Trabalha com a aptidão da agressão para produzir a morte.

Um único disparo na região dorsal ou abdominal pode ser mais mortal do que dez disparos em regiões periféricas do corpo. Uma única facada no tórax pode revelar maior potencial homicida do que dezenas de lesões superficiais. Um único tiro que perfura órgão vital e/ou provoca hemorragia pode colocar a vítima em risco muito maior do que várias agressões sem relevância letal.

Por isso, a pergunta juridicamente relevante não é quantos disparos faltaram, quantas facadas poderiam ter sido desferidas ou quantos golpes deixaram de ser praticados.

A pergunta correta é outra: a agressão já realizada era apta a produzir a morte?

Se a resposta for positiva, a análise muda completamente de perspectiva.

Imagine-se o agente que dispara contra o abdômen da vítima, perfura órgão interno, provoca hemorragia e a abandona agonizando. O fato de ainda possuir outras munições disponíveis é juridicamente secundário. O risco de morte já foi criado, cujo processo causal já foi colocado em marcha e a vida da vítima já está em perigo.

O mesmo raciocínio vale para quem desfere facada em região vital e interrompe a execução. Pouco importa que pudesse ter dado outros golpes adicionais. O que importa é que o golpe já desferido seja suficiente para conduzir a vítima ao óbito.

Quando o agente produz uma lesão potencialmente letal, o centro da discussão deixa de ser aquilo que ele deixou de fazer e passa a ser aquilo que ele já fez.

Nessas hipóteses, a simples interrupção do ataque não elimina o perigo de morte. O curso causal continua seu caminho natural. A vítima poderá sobreviver, mas sua sobrevivência dependerá da intervenção de terceiros, do atendimento médico, da cirurgia de emergência, da competência da equipe hospitalar ou até mesmo de circunstâncias biológicas favoráveis.

Em tais situações, o resultado morte não deixa de ocorrer exclusivamente pela vontade do agente. Ele deixa de ocorrer também por circunstâncias alheias à sua vontade.

E é exatamente nesse ponto que a desistência voluntária encontra seu limite e o arrependimento eficaz passa a ocupar seu espaço legítimo.

Quando o agente já desencadeou um processo causal apto a produzir a morte, não basta parar. É preciso agir.

O arrependimento eficaz exige comportamento positivo. Exige que o próprio autor neutralize o perigo que criou. Deve acionar o socorro, pedir ajuda, conduzir a vítima ao hospital, buscar atendimento médico e adotar providências concretas voltadas à preservação da vida.

Em outras palavras, deve deixar de ser protagonista da agressão para tornar-se protagonista do salvamento.

A concessão da chamada ponte de ouro somente se justifica quando o próprio agente impede a consumação do resultado. Se a vida é salva exclusivamente pela atuação de terceiros, dos socorristas ou da equipe médica, não há razão para afastar a tentativa de homicídio.

Interpretar de forma diversa significaria admitir que alguém pudesse disparar contra uma pessoa, deixá-la sangrando à beira da morte e, ainda assim, ser beneficiado apenas porque optou por não efetuar novos disparos. A vida seria salva pelos médicos, mas o prêmio legal seria entregue ao agressor.

Tal compreensão esvazia completamente a figura do arrependimento eficaz e amplia indevidamente o alcance da desistência voluntária.

A correta leitura do artigo 15 exige reconhecer que, nas tentativas potencialmente letais em que a morte somente não ocorre graças à intervenção de terceiros, a exclusão da tentativa pressupõe atuação efetiva do próprio agente para impedir o resultado.

Não basta desistir. É preciso agir. Não basta interromper o ataque. É preciso atuar para salvar a vida da vítima.

Afinal, quem ateia fogo a uma casa não merece ser premiado apenas porque deixou de lançar combustível sobre as chamas. Se pretende beneficiar-se da ponte de ouro, deve ajudar a apagar o incêndio que iniciou.

Nos crimes contra a vida, a lógica é exatamente a mesma: quem cria o perigo deve combatê-lo, quem desencadeia o processo de morte deve lutar pela vida.

É fácil concluir, então, que parar de matar não é suficiente, pois é preciso mais que isso: é indispensável agir para que a vítima não morra. Essa é condição basilar para que o agente seja beneficiado pelo prêmio previsto no artigo 15 do Código Penal. 

Referência Bibliográfica

NOVAIS, César. A Defesa da Vida no Tribunal do Júri. 4. ed. Cuiabá: Editora Anacon, 2025, pp. 79-91.

Por César Danilo Ribeiro de Novais, Promotor de Justiça do Tribunal do Júri e autor do livro “A Defesa da Vida no Tribunal do Júri” (4a ed. - 2025).